Dzień dobry, Po pierwsze nie ma żadnego prawomocnego wyroku, który miałbym wykonać, lub jak ktoś twierdzi mam codziennie dowozić ucznia do szkoły specjalnej. Cała sprawa wygląda następująco: Matka ucznia szkoły średniej na podstawie orzeczenia poradni psychologiczno-pedagogicznej zwróciła się do nas o zapewnienie dojazdu dla syna w roku szkolnym 2021/2022. Zwróciłem się do naszego zespołu szkół z zapytaniem czy szkoła zapewni warunki nauki uczniowi. Dyrektor Zespołu Szkół w Michałowie w piśmie z dnia 26.08.2021 poinformował mnie że: ”jest w stanie zapewnić zalecenia specjalistów do korekcji i kompensacji zaburzeń funkcji, dla potrzeb ucznia zgodnie z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego”. W związku z tym, zgodnie z art. 39 ust4. pkt1 Ustawy Prawo oświatowe, zaproponowałem matce najbliższą szkołę czyli Zespół Szkół w Michałowie. W tym momencie dla mnie jako Burmistrza sprawa powinna się kończyć. Nie jest moją kompetencją ani prawem podważanie orzeczenia poradni psychologiczno-pedagogicznej czy też stanowiska Zespołu Szkół. Dodatkowo zaproponowaliśmy alternatywne rozwiązanie – w poniedziałki dowozimy ucznia do szkoły z internatem, a w piątki odwozimy do domu, podobnie jaki inne, nieuczące się w naszej szkole dzieci z orzeczeniem z poradni psychologiczno-pedagogicznej o konieczności nauczania specjalnego. Matka nie zgodziła się na żadną z propozycji i postanowiła skierować sprawę do sądu. W tym miejscu pragnę zaznaczyć, że obecnie w Michałowie w naszym zespole szkół jest 27 dzieci z orzeczeniami o nauczaniu specjalnym. Na przestrzeni ostatnich lat mieliśmy wielu uczniów o różnym stopniu niepełnosprawności i szkoła realizowała obowiązek ich nauczania co było zatwierdzane również przez kuratorium oświaty. Pozostałe dzieci, których rodzice decydowali się na naukę w Białymstoku zawsze były przez nas dowożone w poniedziałki i odwożone w piątki. I tak jest również dzisiaj. Sprawą również zajmowali się radni. Wspólnie postanowilśmy, że nie można robić wyjątku i traktować jednego ucznia inaczej niż pozostałych. W swoim orzeczeniu z dnia 10.05.2022 sąd stwierdził „… żądanie o uznaniu obowiązku dotyczyło roku szkolnego 2021/2022. W piśmie z 12 sierpnia 2021 r. skarżąca wyraźnie wskazała na rok szkolny 2021/2022. Stąd też sąd uznał obowiązek Burmistrza Michałowa w zakresie ściśle zgodnym z żądaniem strony” Zatem wyrok dotyczył tylko i wyłącznie roku 2021/22 i twierdzenie inaczej jest kłamstwem. W wyroku sąd zwraca uwagę „… pełnomocnik organu na rozprawie nie był w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie sądu, czy oprócz syna skarżącej w Zespole Szkół w Michałowie uczą się inne dzieci posiadające orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego. Takiej wiedzy nie posiada również skarżąca. W świetle wypowiedzi Dyrektora tego Zespołu Szkół o braku możliwości zorganizowania dla jednego ucznia klasy spełniającej wymagania specjalne, przy braku wiedzy o pobieraniu w ww. Zespole Szkół na podobnych warunkach przez inne dzieci (co prawdopodobnie nie ma miejsca zważywszy, że o takiej okoliczności – gdyby wystąpiła – pełnomocnik organu wiedzę powinien posiadać)”. Sam sąd stwierdził więc, że bardzo ważną przesłanką jest fakt czy w szkole są inne dzieci z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego. Mogę tylko ubolewać, że nie jestem w stanie być wszędzie osobiście. Zastanawiający jest fakt ,iż do tej pory ten uczeń również uczył się w naszej szkole mając orzeczenie z poradni psychologiczno-pedagogicznej, tak jak 27 dzieci z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego. Czy szkoła przestała wypełniać już wymagane potrzeby uczniów z orzeczeniem? Czy kuratorium coś w tej kwestii zarzucało szkole? Aktualnie matka zwróciła się ponownie o dowożenie w roku 2023/24,. Również dyrektor odpisał że szkoła jest w stanie zapewnić odpowiednie warunki w orzeczeniu. I tu znowu można powiedzieć sprawa powinna zostać zakończona. Sąd napisał w wyroku stwierdził „ Orzeczenie o obowiązku dowozu dotyczące roku szkolnego 2021/2022 zapewnia stronom możliwość ewentualnego ukształtowania obowiązków i uprawnień wynikających z art.39 ust.4 pkt1 P.o. na przyszłość w drodze porozumienia. Obowiązek określony w art. 39 ust.4 pkt1 P.o. gmina spełnić bowiem może również przez zwrot rodziciom kosztów przewozu dzieci, młodzieży i uczniów oraz rodziców (art. 39a ust.1 P.o) ”. W związku z powyższym mając na uwadze orzeczenie sądu i dobro matki i ucznia zaproponowaliśmy 3 rozwiązania 1. nauka w naszej szkole 2. dowożenie w poniedziałki i odwożenie w piątki 3. zawarcie porozumienia/umowy o zwrot koszów dojazdu zarówno za lata zaległe 2021/22 jak i na nowy rok szkolny, z którym to wnioskiem matka wystąpiła i na obecny rok szkolny. Zwrot kosztów może nastąpić po złożeniu wniosku i podpisaniu umowy. Staram się tworzyć samorząd pomocny mieszkańcom i rozwiązujący na dobrym poziomie wiele ich potrzeb, ale samorząd nie jest od spełniania żądań ponad miarę. Rozmawiałem z wieloma mieszkańcami na ten temat i żaden z nich nie wyraził akceptacji na sytuację w której jedynego ucznia dowożony byłby codziennie rano tam i z powrotem (czyli 4 kursy dziennie dla minimum dwóch zatrudnionych specjalnie osób – kierowcy i opekun) w sytuacji gdy mamy do czynienia z osobą pełnoletnią a nasza szkoła zapewnia odpowiednie warunki do nauki. Ewentualnie, gmina może dokonać zwrotu kosztów dojazdu ucznia. Proszę o nieeskalowanie każdej nawet najtrudniejszej sytuacji. Mój gabinet zawsze jest otwarty dla naszych mieszkańców.

Dzień dobry, Rasa psa - sznaucer miniaturka. Polecam, wspaniała rasa, kochany pies.

Iluminacje zostały wyłączone na wszystkich obiektach publicznych w naszej gminie. Oświetlenia w parku gaśnie i zapala się razem z oświetleniem ulicznym, w związku z tym nie wiem w czym konkretnie problem, tym nie mniej po wejściu w życie zamrożonych cen energii postaramy się podnieść standard oświetlenia zgodne z potrzebami mieszkańców.

Dzień dobry. Pokazane przy tym artykule zdjęcia zostały zrobione na odcinku rzeki przed oczyszczalnią ścieków, a nie za nią. Powiązanie zanieczyszczeń znajdujących się na rzece (ze zdjęcia) z oczyszczalnią, która znajduje się kilometr dalej w dół rzeki jest niegodziwe. Bardzo bym prosił o rzetelność przy przygotowywaniu i publikowaniu takich informacji. Od regionalnego dziennika należy wymagać większej staranności i rzetelności dziennikarskiej w zbieraniu informacji i koniecznie sprawdzenia ich przed publikacją. Nie wiem czym powodowane są podobne publikacje i ich rozpowszechnianie w mediach społecznościowych, czy nie są to inspirowane politycznie czy personalnie ataki na przedstawicieli samorządu, niemniej jednak apelowałbym o umiar. Gmina ma dużo obowiązków i stara się z nich rzetelnie wywiązywać, nie może jednak odpowiadać za wszystko, co od niej nie zależy, jak np. gradobicie. Należy również podkreślić fakt, że żadna gmina w Polsce nie zarządza rzekami, nie leży to w naszej kompetencji. Inspektorzy WIOŚ w ostatnim czasie przyjeżdżają do oczyszczalni 2-3 razy w tygodniu na kontrolę i na bieżąco monitorują sytuację. Bardzo się cieszę, że to pytanie zostało zadane i mogłem na nie odpowiedzieć. Chciałbym dodać, że mój telefon również jest dostępny, proszę dzwonić, pytać – za każdym razem postaram się rzetelnie odpowiedzieć i wyjaśnić. Obiecuję też, że jeśli coś leży w kompetencjach gminy, a wymaga poprawienia, zrobimy wszystko, by to poprawić.

Dzień dobry, Mamy gotową dokumentację projektową na rekultywację stawu. Według kosztorysów potrzebujemy na to ok. 1 mln złotych. Czekamy na ogłoszenie konkursów, które umożliwią pozyskanie dodatkowych funduszy na tą inwestycję.